Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Wiki-site feljelentés
Üdvözlöm Önöket!
Kedves Adminisztrátorok!
Mielőtt polgári peres eljárást kezdeményeznénk az alapítvány és a magam nevében kérem a segítségüket.
Sajnos az önök oldala több rendbeli bűncselekménynek adott helyt. Már hivatalos személyek és hatósági tanúk jelenlétében mindent elmentettünk.
Kérjük az Empiroqkrit-Immortal ( Szegedi illetőségű) nevű, regisztrációs adatait.
Empiroqkrit-Immortal (Talk | Szerkesztései) ("Encyclopediareality:Hogyan szerkessz egy lapot" törölve: a lap tartalma: ''IP IP-82. 131. 197. 98 és 'Domain-Host:static-82-131-197-98.dunaweb.hu ...' (és csak 'IP-89.133.26.241.Domain-Host:static: catv-59851af1.catv.broadband.hu )
Kovács Endre
karitatív kuratóriumi elnök
"Felicitas" Sérült Gyermekekért Közhasznú Alapítvány
info@felicitasalapítvany.hu
A wiki-site.com nem azonos a wikipedia.org-gal, így semmi közünk hozzá. Személyes adatokat egyébként sem adna ki a Wikipedia, de indokolt esetben a tartalmat természetesen törölnénk. De ismétlen: semmi közünk hozzá. A választ emailben is megírom.
Sziasztok! Gyalogos használó vagyok. Végignéztem néhány évet (1975-1979) és egy bizonyos "Szűcs Roland" minden évben kapott fizikai Nobel-díjat. Vagy nagyon zseni, vagy nagyon ... Nem tudom kinek kell szólni, hogy ki legyen véve, de gondolom felétek jó helyen járok. Köszönöm: Forgács Péter
Gazdaságpolitika szakirányos egyetemi adjunktusként néhány kollégámmal és volt hallgatómmal (10-15 fős csapat) szeretnénk létrehozni egy honlapot www.gazdasagkifeheritese.hu munkacímmel, amely egy olyan szabad szerkesztőfelülettel rendelkezne, mint amilyen a Wikipédiának is van (kiegészítve egy-két további dologgal, mint például az osztályozható hozzászólásokkal rendelkező fórummal). Szükségünk lenne azonban ehhez egy olyan informatikusra, rendszergazdára (természetesen megfizetnénk), aki képes szerkeszteni egy ilyen fejlett, szabadon szerkeszthető honlapot, mint amilyen a Wikipédia.
A honlapnak terveink szerint rendkívül nagy hatása lehetne a társadalmi párbeszéd növelésére, a tapasztalatok összegyűjtésére és rendszerezésére, a feketegazdaság elleni küzdelem hatékonyabbá tételére és az ezirányú gazdaságpolitikai javaslatok kidolgozására. A közcélú tevékenységet non-profit alapon egy civil egyesület keretében végeznénk.
Sajnos az eddigi próbálkozásaink az informatikai ismerethiány miatt akadtak el. Kérem, hogy ha Önök között van olyan informatikus, aki szívesen elvállalna egy ilyen munkát, akkor szíveskedjen felhívni a 20/9315-406 -os telefonszámon, vagy írjon e-mailt a címemre: k.krisztian@efp.hu
Tisztelettel és köszönettel:
Dr. Kertész Krisztián
Sajnos képtelen vagyok kideríteni a fenti üzenet idejét és szerzőjét, tehát most elhelyezek ide egy pusztán timestamp-célokat szolgáló üzenetet, hogy cserikebot egy idő után azért inkább pakolja majd el. ;) Bennófogadó2008. szeptember 12., 15:47 (CEST)
Kérés: Kategória átnevezése
Kérlek, nevezzétek át a Kategória:Abba-albumokatKategória:ABBA-albumokra. Első nekifutásra kisbetűssel írtam, de a nagybetűs lenne a jó, viszont nem tudok új (nagybetűs) kategóriát beírni, mert visszahívja az elsőt. Úgy sem sikerült (ahogy az előbb hittem), hogy rálinkelek az ittenio piros linkre, és elmentem új kategóriának, mert nem menti el azt sem). Köszönöm. Akelavita2008. szeptember 11., 16:44 (CEST)
Nekem jó ötletnek tűnik a takarítás! :) Majdnem minden szerkesztőnk így kezdi, felesleges lenne pont a fent említett kettőt kipécézni. - Dorganlabor2008. szeptember 12., 13:19 (CEST)
Hakodate a felszólítás után szemmel láthatóan rájött, hogy rossz helyen próbálkozott, és miután homokozott egyet, már a fő névtérben hozta létre a szócikkeit. Ez egyértelműen nem a szándékos rosszindulat jele, ráadásul azóta nem is szerkesztett. A blokk nemcsak indokolatlan, értelmetlen is. – Winstonvita2008. szeptember 12., 14:04 (CEST)
Furcsa, hogy az adminoknak az a természetes, hogy vandalizmussal kezdenek egyesek. "Majdnem minden szerkesztőnk így kezdi" - nem igazolható vélekedés.
Vandál kezdőből sohasem lesz jó szerkesztő, jelentkezzen bárki, aki vandalizmussal kezdett, azután jó útra tért (copypaste-tel kezdőknél én is tapasztaltam már kellemes változást.)
Mivel Hakodate esetében 24 órán át senki nem válaszolt nekem, ezután könnyű azt írni, hogy "azóta nem szerkesztett".
A blokk a javaslataim ilyen lassú, és persze negatív tartalmú lereagálása mellett már értelmetlen, persze. (Vagy szép hosszú le nem reagálása, mert a WP:AÜ nem gyorsszolgálat, nehogy má'.)
A vandalizmus egyértelműen a rosszindulat jele, mert különben nem vandalizmus.
Milyen többi, mire gondoltok? Ugyanannak a szerkesztőnek a nevei? Csak mert ha ez többedszer fordul elő ugyanazzal, akkor nem figyelmeztetgetnék. Bináriside2008. szeptember 14., 22:26 (CEST)
A többi alatt azokat az azonosítókat értjük, amelyek puszta megjelenésük miatt is "csípőből" blokkolásra kerültek, néhányuknak még arra sem volt ideje, hogy tevékenységét komolyabban kifejtse. Valahogy úgy jártak, mint az az osztrák színész, aki veterán fekete limuzinnal érkezett a bécsi operabálra, egyenruhás sofőr nyitotta a kocsi ajtaját, aztán a bejáratig már nem jutott el, mert pillanatok alatt legázolta négy biztonsági őr. Emberünk ugyanis Hitlernek öltözött, így pedig nem lehet a finom lelkű arisztokrácia tömegében elvegyülni.
Szólok a srácnak, hogy cseréljen nevet.– Beroesz2008. szeptember 15., 10:17 (CEST)
szoda bikarbona
MegoldvaHiányzik az aláírás!
Erdekes, hogy nem talaltam semmit se szoda bikarbonaval kapcsolatban magyarul. Lehet, hogy mas a neve?
Beszüntetnem bojkottomat hivatalosan is visszatérnék, kérem saját szerkesztő lapjaim kiblokkolását. Megígérem: ezentúl a szélsőjobb cikkekre rájuk se fogok nézni, olvasni sem fogom azokat, nehogy szerkesztési viszeketegség törjön fel bennem velük kapcsolatban! Maradok fő területemnél, a politikai földrajznál, egy kis mormonizmussal, kis Kubával, kis Bulgáriával, kis satöbbivel megkeverve... :-) – maxvalvita2008. szeptember 16., 16:51 (CEST)
Na neee, Alensha, te ÖNKÉNT dolgozol a HP felemelkedéséért? Milyen érzések kavarognak most benned? :D Nem okozott ez lelkiismeretfurdalást? :) Burrowsvita2008. szeptember 15., 20:32 (CEST)
Olyan aranyos ikont raktak ide neki, hogy nem tudtam ellenállni :D Különben is, mai elfoglaltságom nagyrészt abból áll, hogy fáradhatatlanul igyekszem kimeríteni a "ráérő admin" fogalmát... ~ Alenshahö?2008. szeptember 16., 00:01 (CEST)
ezen az új képen négyszögletes szegély jelenik meg körülötte explorer alatt. (tudom, a standard válasz, hogy nem kell explorert használni, leírtam helyettetek, jöhetnek az érdemi válaszok... :) ~ Alenshahö?2008. szeptember 16., 23:39 (CEST)
Atyám, mint egy gyerek, komolyan mondom! Miért nem lehet Alenshának normálisan válaszolni? Például így: FFoxot kell használni :) (Különben FFox alatt is keretben van.) Peligrovita2008. szeptember 17., 17:32 (CEST)
Megj.: egy időben az volt a szokás, hogy a kétségesen jogtiszta képek törlése előtt is várunk 5 napot, hátha tudja bizonyítani a feltöltés jogszerűségét a feltöltő. Barátságosabb megoldás, mint törölni, aztán visszaállítani a magyarázkodás után. Samatüzenetrögzítő2008. szeptember 17., 17:28 (CEST)
Természetesen nem fér bele. Nem "reklám" miatt, mert felőlem egy harmadrangú festőművész, aki elsőrangú szerkesztő, megírhatja felőlem a saját életrajzát.
Itt inkább kakukktojásról van szó, vagyis a felhasználói lapppal visszaélve akar üzenni a Wikipédián kívüli világnak saját meggyőződéséről.
Úgy is mondhatnám: a szerkesztői lap felhívásokat nem tartalmazhat. Semmire. A köztársaság megdöntésére ugyanúgy, mint a parlagfű elleni kereszteshadjáratra. Semmire.--Linkomanvita2008. szeptember 23., 19:43 (CEST)
Szeretném megköszönni a Karl Spitzweg reprodukció ...ügyben a kedves
segitségét, szeretnék beszámolni, hogy a soproni cég, akiket teszett ajánlani
csodaszép kis repro képet csináltak nekem ajándékba!
Olyan boldoggá tettek!
Köszönöm Önnek a segitségét mégegyszer
Tisztelettel,
Tóth Ferencné Nóra
Gondolom ez már nem az első ilyen jellegű kérdés, viszont visszatérő probléma. Mi annak az oka, hogy a userlapok nincsenek levédve? Csak érdeklődés szintjén: miért tesszük ki magunkat az ilyen támadásoknak? Az oké, hogy a vitalapot ne védjük le. De az kinek jó, ha szerkesztheti a másik userlapját? Szerintem azt mindenki olyanra formálja (persze a megengedettek alapján), amilyenre akarja. Másnak nem nagyon kell abba belenyúlkálni. A jobbító szándék, helyesírás javítása, elütés javítása szerintem aránytalanul kevés a serpenyő egyik oldalán a vandalizálásokkal szemben. Várnék valami választ erre. – Warmuz ¤ vita2008. szeptember 24., 19:56 (CEST)
Pont nemrég volt erről egy villámszavazás az egyik kocsmafalon, ahol a levédést ellenzők többségben voltak. Aztán ott elhalt az ügy. Neked is azt tudom mondani, amivel ott érveltem: a te mostani esetedben nem egész egy percig volt a lap vandalizált verziója közszemlén mielőtt valaki visszaállította. Pilgabüzenet2008. szeptember 24., 20:04 (CEST)
Értem. Bár itt az elvekről van szó szerintem. Semmi sem szól az mellett, hogy az én lapomat akárki átszerkesztgesse. Van elég cikk, ami javításra szorul, dolgozzanak azon. Mindegy, hogy egy másodpercig, van 10 napig van úgy a lapom. A laptöriben benne van. És az igazat megvallva nem igazán szeretem, ha leférgeznek a korlátozott szellemi képességekkel rendelkező, magukat embernek nevező "személyek". Ha lehülyézett volna, az se tetszene jobban. De gondolom ezzel nem vagyok így egyedül. Persze nem vettem magamra, és ettől nem leszek depis. Mégis érdekelne, hogy van-e rá mód, hogy egy szerkesztő levédesse a lapját? Gondolom nem jelent nagy problémát elintézni. Ezzel aligha korlátozom a többi szerkesztő szerkesztési jogait. Remélem itt nem a "többség dönt, egység nyal" elv érvényesül, és attól, hogy a levédetés nem magától értetődő dolog, mások még élhetnek ezzel a jogukkal(?). – Warmuz ¤ vita2008. szeptember 24., 20:14 (CEST)
Kérésre általában levédjük, de túl nagy feneket szerintem sem érdemes keríteni neki. Kevés embernek olyan olvasott a userlapja, hogy az az 1-2 percnyi vandalizmus kárt tegyen a jóhírében :-)
Sőt ha abból indulunk ki, hogy a vandálok nagy része nem egy konkrét felhasználóra utazik, és mindenképpen vandalizálni akar valamit, akkor épp a userlap az, ahol viszonylag kevés kárt tud csak tenni. – Tgrvita•IRC•WP•PR2008. szeptember 24., 20:46 (CEST)
Én viszont szeretném kérni (mert láttam, hogy más is így tett), hogy levédje valaki az én szerkesztői lapomat úgy, hogy más regisztrált kollega tudja szerkeszteni. Köszönöm. Szajcireci2008. szeptember 24., 21:40 (CEST)
A vitalapon ez áll:" a törlés indoklása: "(Soha nem kérték és nem adtam hozzájárulásomat, hogy rólam bármilyen szócikk megjelenjen! Kérem, hogy ezt a jövőben sem tegyék lehetővé mások számára. A laptörténeti szerkesztések között személyiségi jogaimat és jóhírnevemet is sértő megjegyzések is olvastók)" -Iwtc49 A lap eredeti címe: „[8] ”
Ezek után a lapon az áll, hogy "az azonnali törlést kifogásolták"
Ha az általam bemásolt szöveg valós, akkor AZONNAL törölni kell a szócikket. Könnyű tízezer "élő" sablont bemásolni. Ha egy "élő" tiltakozik, akkor nincs vita. Törlés. Azután majd elbeszélgetünk egymás között, ha kedvünk van.
A tiltakozó a laptörténet egyes állításai ellen tiltakozik. Nem lehetne ezeket elérhetetlenné tenni? (Törlés --> újraindítás az utolsó nem kifogásolt tartalommal, ez esetben az igaztalan részek láthatatlanná válnak az olvasók számára.)
Mi a helyzet ha a kifogásolt állítások történetesen igazak? Akkor is törlendők?
Akkor sincs kérdésem, ha nem arra jogosulttól származik a tiltakozás. A Wikipédia nem hivatal, nem tud ilyesmit hitelesen megállapítani.
Közszereplőknél mások (lennéenk) a szabályok, de a hölgyről szóló szócikk még a nevezetesség próbját is nehezen állja ki. Megleszünk enélkül is.
Neóra pedig oda kellene figyelni, mert az azonnali törlést ő ellenezte és emlékezetem szerint az ő szócikke miatt már kaptunk tiltakozást. Nem kellene a tűzzel játszani.--Linkomanvita2008. szeptember 28., 08:49 (CEST)
Re Hkoala: Nem Neo tevékenységéről, hanem a véleményéről van szó, lásd a törlendő lapon levő sablon szövegét. Én ezzel a véleménnyel nem értek egyet. A személyről csupán a Hit Gyülekezete kapcsán felmerült korábbi vitákra utaltam, de ez itt offtopic.--Linkomanvita2008. szeptember 28., 09:12 (CEST)
Eddig 3 óra telt el az első jelzésem óta.
Ha az "élő" sablonunkat komolyan vesszük, akkor már törölni kellett volna.
Tűzoltáshoz nincs idő 3 órán át a vödröt vagy a csapot keresni.--Linkomanvita
Te is a tárolt változatot nézed? :) Mert a Wikiben már nem található. Mindenesetre érdekesnek tartom, hogy a hölgynek (a valóban magánéletét feszegető volt férjezett nevén kívül) a legnagyobb baja a születési időpontjával volt. Ha nem pontos, javítsa. De ne törölje.Ez azért már sokat elárul. Én Beroesz javaslatával értettem volna egyet: újraindítani a szócikket, a laptörténet nélkül. – Lily15üzenet2008. szeptember 28., 10:37 (CEST)
Nem értem világosan, hogy miért tanakodtok ezen a kérdésen.
Volt egy kérés, mindegy, mi okból.
Ha 3 óra alatt tisztáztátok volna a panaszossal, hogy valóban olyan súlyos-e a kifogása, még rendben lenne.
Ha az lyen kérések ismétlődnének, el lehetne gondolkodni a követendő szabályokon. (pl. közszereplő esetén a törlési kérelemnek nem teszünk eleget, legfeljebb heyreigazítást, pontosítás közlünk.)
Megnéztem a laptörténetet, valóban található ott forrás nélküli és a cikk alanyát sértő megjegyzés. Törlöm a cikket, és a legutolsó állapotát visszaállítom. Azután jelölni fogom a cikket törlési szavazásra, mert szerintem nem tesz eleget a WP:NEV által támasztott követelményeknek. Karmelaposta2008. szeptember 28., 11:29 (CEST)
Egy lelkes aktivista épp a szcientológia vaskos propagandáját kívánja beleszőni a cikkbe, különös tekintettel a gonosz orvosok monpólimára :) Kétszer visszaállítottam már, jól jönne az anonoknak egy figyelmeztetés, illetve laplevédés. BTW egy lelkes anon végigszórta az összes, pszichológiával/pszichiátriával foglalkozó cikket áltudomány-sablonnal, ezeket kipucoltam, illetve figyelmeztettem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj...2008. október 3., 15:17 (CEST)
Aligha. Önkényesen lett átmozgatva mo-i ról magyarra. Mintha helyi specifikum lenne miközben meg nem. A szélsőjobb meg különösen nem magyar, hanem magyarországi. Lásd becsületnapi páneurópai piknik.– Vinceblabla :-)2008. október 6., 19:17 (CEST)
2009-es évfordulók
MegoldvaHiányzik az aláírás!
A Kocsmá-n már jeleztem, de nem volt reakció, ezért itt is szólok:
Van egy fix IP-s szerkesztőnk Ózd kies vidékéről. Kedvenc húzása a politikusok fényképeinek kicserélgetése, trágárkodás. Egyszer már volt büntiben.
„Egy edit, egy vandalisation. Egy edit, egy vandalisation. Ez az én játékom. A játék: szabadság, korlátok és célok. A szabadságom világos, hogy mi. A korlátaim is ismertek: ti vagytok azok. Na de mik a céljaim? Belegondoltatok már, hogy vajon mik a céljaim ezzel?”
Javasolnék neki egy hosszabbítást, met látszik rajta, hogy erősen belehergelte magát a világmegmentő szerepbe, és alig várta, hogy feloldódjon a blokkja. Értelmes szerkesztésre minimális az esély, elég megnézni a ma reggeli indítását. Peligrovita2008. október 6., 07:31 (CEST)
A kétnapos kispad nem szegte kísérletező kedvét barátuknak. A fentebb leírt menetrend szerint most vandálkodás következik. Ha esetleg én kapom el a srácot, akkor az eddiginél jóval hosszabb kispadot kap. – Beroesz2008. október 9., 19:24 (CEST)
Egy szerkesztő nem találja a jelszavát, és azt állítja, hogy megváltozott az email címe, nincs hozzáférése a régi email címéhez, amire kiküldi neki a rendszer a jelszót. Ez elég necces így, mert akár visszaélés is lehet belőle, szerintem tanácsoljuk neki, hogy regisztrálkjon másik néven... A felhazsnálói nevét nem adta meg: [9] – Timishlevélboksz2008. október 9., 15:51 (CEST)
Mást nem is tud csinálni az új néven való regisztráláson kívül. Továbbá a legjobb, ha az adott felhasználói nevet a visszaélések elkerülése végett. Dani(vita)2008. október 9., 19:29 (CEST)
A fejlesztők felé igazolhatja magát, ha pl. elküld pár cikket a figyelőlistájáról, vagy valami egyedi IP-t, amit használt. Vagy ha megadott még bejelentkezve más online/offline elérhetőséget. (Viszont a működő emailcímét technikásan nem adta meg, úgyhogy nem tudunk vele kapcsolatba lépni...) – Tgrvita•IRC•WP•PR2008. október 9., 19:51 (CEST)
Huhh, én meg ezt itt csak most veszem észre, már blokkoltam az illetőt... amikor leülök a gép elé, mindig elkezdem átnézni a friss változtatásokat reggeltől, és kiszúrtam... ~ Alenshahö?2008. október 11., 17:02 (CEST)
Tegnap 11 órától kezdve ma reggel kilencig egy majom fotója virított Kóka János fényképének helyén. A hatást Chaser.david (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) érte el, ő töltötte fel egy majom fényképét Kóka helyére. Két hét szabadságot adtam neki. (Önkényesen.)
El kellene gondolkozni a politikusok fényképeinek védelmén. Kísérletképpen két hétre levédtem Kóka fényképét, talán addig elfelejtődik a vandálkodásnak ez a módszere. – Beroesz2008. október 12., 10:11 (CEST)
Lap levédve három órára, addig megpróbálom rendesen megírni. Az ideológiai izmozást meg kéretik nem a Wikipédián, hanem pl. az Index fórumán folytatni... CassandroĦelyőrség2008. október 12., 13:04 (CEST)
Én is ezt mondtam :/ Legjobb lenne, ha úgy lenne mint az angol nyelvűnél... nem azzal kezdi, hogy ez milyen -ista, hanem egy osztrák politikus volt, PONT....
Index és az M1 szerint is szélsőséges meg még nyugodtan meg lehet nézni akárhol ezt írják. Na akkor most mivan? Attól még, hogy egyesek nem szeretik ezt a kifejezést még az marad. Nem?– 84.0.9.108 (vita) 2008. október 12., 14:17 (CEST)
Mi itt a gond, kérdem én? A Wikipédia arra való, hogy olyasmi mondatokat csináljunk, hogy "XY egy zh, egyesek szerint zxh[1][2][3], más vélemények szerint kjkk politikus[4][5]. Néhány cselekedete yxzh-t váltott ki az emberekből, [6][7], jóllehet pozitívként értékelte az országos sajtó azt, hogy tzhhhh-t csinált.[8][9]"
Ez nem argumentum ad populum, mert elvileg egy szócikknek így kell kinézni, ha megosztott vélemények vannak róla. Vagy úgy gondoltad, hogy te magad eldöntöd, hogy milyen oldali volt, és rendben is van a dolog? Peligrovita2008. október 12., 14:57 (CEST)
Ez az egész kissé kegyeletsértő. Még akkor is az, ha Haider úr egyes politikai húzásait helytelenítjük. Többi a vitalapon. Beroesz2008. október 12., 15:22 (CEST)
A nyílt, trágárkodással vegyített faji alapú gyűlölködést bíráljuk el szigorúan! A Wikipédia nem Slota-klónok fóruma. Két hét blokkot kapott. (Ez meg sem fog kottyanni neki, hiszen 4 hónap kihagyással bukkant föl újra) –Beroesz2008. október 12., 16:39 (CEST)
Vajszívű voltam. 1 órát kapott ráadásul csak a második figyelmeztetés után. Most már blokkolgasson más! Az érvényben lévő blokkok mellett mindenütt az én nevem virít... :-/– Beroesz2008. október 12., 17:09 (CEST)
Nem szeretnék a kollégára árulkodni - pedig azt teszem - de nem lehetne leállítani a gulyás-vonulatról, amíg elolvassa és megemészti a szócikket, és a hozzácsatlakozó szóváltást. Nem ért. Én pedig nem szeretnék egy 3 VSZ-be beleszaladni. Pedig hogy mi van a bográcsban, azt én tudom jobban. – Lily15üzenet2008. október 12., 21:01 (CEST)
Dencey sértegetéseiből, beszólogatásaiból, illetőleg jogsértő másolásaiból szép kis gyűjteményt lehetne írni. Érdemes a vitalapjára és a szerkesztéseire odafigyelni. – CsGábormegbeszélés2008. október 14., 16:13 (CEST)
Meg szeretném kérdezni, hogy a Sony Ericsson K300i törlési szavazása miért azzal zárult, hogy a cikk megmaradt? 6-an a törlésre szavaztak, 3-an az összevonásra (ami kb. ugyanaz mint a törlés, ha megnézitek az érveket) és 3-an az önálló cikk megmaradására. – Hkoala2008. október 12., 21:26 (CEST)
Egy hete nem született újabb szavazat, pedig már vagy két hete lógott a levegőben. Ráadásul egyik álláspont sem látszott nyerőnek. A törlendő egyértelmű. A maradjon is. Az összevonandó az én értelmezésemben nem azt jelenti, hogy töröljük, hanem hogy tegyünk rá egy összevonandó sablont. Ami azt jelenti, hogy még maradhat, de nem önállóan. Ha viszont a tartalom két álláspont szerint is megőrzendő, akkor 6-6 az eredmény. Szóval nem alakult ki tiszta álláspont. Mellesleg durva adminisztrátori hiba, hogy én zártam le a szavazást, pedig korábban én is véleményt nyilvánítottam. Ez akkor nem tűnt fel. Mea Culpa. – Beroesz2008. október 12., 21:40 (CEST)
Szerintem az összevonandót nem lehet a maradjonnal egybe számolni. A maradjon = maradjon meg önálló cikknek, összevonandó = legyen egy db "Nokia telefonok" cikk, erről (és a többi típusról) nem kell külön. Úgyhogy nem 6-6, hanem 9-3, de lehet, hogy legjobb lenne egyesével felkérdezni az összevonásra szavazókat. – Hkoala2008. október 12., 22:21 (CEST)
Miért hiba? Mint szerkesztő szavaztál, mint adminisztrátor lezártál . Ennél inkább problémásabbnak érzem a Hkoala által felvetetteket, hiszen a többség egyértelműen a törlés mellett voksolt. Nem tudom, ilyen esetekre (a szavazatok ilyen megoszlására) van-e irányelvünk, de esetleg áthidaló megoldás lett volna a Kocsmafalon felhívni a figyelmet a nem egyértelmű helyzetre adott határidővel. 1-2 szavazattal máris tisztázódott volna a helyzet. – Lily15üzenet2008. október 13., 08:29 (CEST)
Az érveket elfogadom, mivel a helyzet (számomra) nem egyértelmű mivolta miatt döntöttem végül a szavazás ily' módon történő lezárása mellett. Ezért arra kérem ez éppen erre járó adminisztrátor-társakat, hogy belátásuk szerint bírálják fölül korábbi döntésemet és cselekedjenek. ({mj}} A cikk léte nagyon nem a szívügyem, a képet pedig egyenesen jogsértőnek sejtem, csak nem találom az eredetit. – Beroesz2008. október 13., 10:11 (CEST)
Azért alakulhatott ki ez a helyzet, mert az irányelv csak maradjon - töröljük alternatívával számol, az "összevonandó" szavazatokkal nem. Az irányelv szerint egyáltalán érvényes az "összevonandó" szavazat vagy csak valaki csinált egy ügyes sablont? – Hkoala2008. október 13., 14:47 (CEST)
Látom, nem adtad fel. Olvastad itt lejjebb, hogy ez nem szavazás, hanem megbeszélés? Igazából még mindig nem láttam érvet amellett, hogy ez a modell nem teljesíti a nevezetességi kritériumot. A biztonság kedvéért hozzáadtam a forrásokhoz még egy független kritikát. Kérdezném, hogy így már megfelel-e, vagy még mindig kifogásod van a cikk ellen? – Gondnokvita2008. október 13., 22:29 (CEST)
Igazából a Kategória:Mobiltelefonok többi cikke sem tetszik - szerintem (és a megbeszélés más résztvevői szerint is) nem annyira nevezetesek, hogy önálló cikket kapjanak. Ahogy a Harry Potter-mellékszereplők is elférnek szépen egy cikkben, itt sem látom azt a pluszt, ami miatt érdemeseek egy külön cikkre. Ha végignézed a megbeszélést, akkor a törlés / összevonás pártiak nagyjából azonos véleményen voltak, ezért is tartottam fontosnak ide felírni, hogy szerintem nem 6-6, hanem inkább 9-3 (ha már szavazás). Vagyishogy nem azért írtam ide a bejegyzést, hogy most aztán valaki gyorsan törölje a cikket, mert nem férek el tőle, hanem azért, mert a lezárás nagyon mechanikusnak tűnt. Pl. ha megnézed az én indító kérdésemet (nem lehetne összevonni?), akkor nyilvánvaló, hogy 4 "összevonandó" szavazat / vélemény van, nem 3, ahogy a lezáró admin számolta. Attó, hogy nem tettem sablont, a véleményem még érvényes, nem? – Hkoala2008. október 13., 22:39 (CEST)
Ha azt mondod, hogy nem nevezetes, akkor azt bizonyára azért mondod, hogy nincs elég független forrás, hogy rendes szócikket lehessen belőle írni. Ami a cikkben van, az miért nem jó? Az elég megfoghatatlan érvelés, hogy nem elég fontos.
A K300i egy minden szempontból középszerű telefon, semmiben nem tűnik ki a mezőnyből. Ez nyilvánvaló. De azért így is lehet róla elég sok mindent írni. De sok más innovatívabb mobiltelefonnal sokkal többet foglalkoznak, sokkal több forrás van, ezekről sokkal több mindent is lehet írni. Ha minden telefont egy cikkbe teszünk, hatalmas cikkeket kapnánk. Azon kívül a Harry Potter-sorozat szereplői egyetlen téma, a telefonok pedig mind önálló termékek, egyedi jellemzőkkel. De pl. a képregényszereplők mind külön cikkben vannak (nagyon helyesen, mivel sokat lehet róluk írni). Ilyen érveléssel nem lehetne írni önálló cikket pl. az osztrák dízelmotorvonatokról, a processzorokról és még nagyon sok mindenről. Gondolom most adtam pár célpontot. :)
A lényeg, hogy ne akarjuk megmondani másoknak, hogy mi a fontos. A nevezetesség nem erről szól. Ha van független forrás, akkor meg lehet írni az önálló cikket, még ha a tárgya érdektelen/ellenszenves is. – Gondnokvita2008. október 13., 23:29 (CEST)
Ne haragudj, úgy látszik, teljesen félreértettél, hogy miért írtam ide. Nem a törlési megbeszélést akartam újraindítani, tehát hiába győzködsz ezen a téren. Az adminisztrátoroktól vártam volna választ, hogy helyes volt-e ez a fajta szavazáslezárás, ami nem értelmez csak számol (továbbra is fenntartom, hogy az összevonandó szavazat nem egyenlő a maradással) és ráadásul rosszul számol. Most már nem várom tőlük sem. – Hkoala2008. október 14., 07:32 (CEST)
És neked az én alanti válaszom smafu?! A körülmények megvilágítására tett erőfeszítéseim nudlik?! Na majd jól nem fogom többet strapálni magam, piha. Gyössz te még az én uccámba. sértődöttadmin2008. október 14., 10:19 (CEST)
Nem számít, ha nem fontos
Az lenne még a kérdésem, hogy kizárólag a szavazatok száma alapján lehet-e törölni valamit. Szerintem ugyanis ebben az esetben a törlésre szavazók többsége saját ízlése szerint szavazott, nem pedig az irányelvek szerint. Sőt, éppen azzal ellentételesen. Ha megnézitek, 3 szavazó szerint egy mobiltelefon-típus nem fontos, kettő szerint a wikipédia nem termékkatalógus, egy nem indokolt, egy szerint reklám. Az irányelveink szerint egy szócikknek nem kell fontosnak lennie. Az egyetlen kritérium, hogy legyen több független forrás, ami kifejezetten a szócikk tárgyával foglalkozik. Ennyi. Ami teljesíti ezt a követelményt, arról lehet önálló cikket írni. Vannak további irányelveink, hogy egy ilyen cikknek hogyan kell kinéznie (enciklopédikus stílus, reklámmentes, objektív stb.), ha ezeket az irányelveket megsérti a cikk, az önmagában nem ok a törlésre. Ilyenkor sablonozni kellene, nem törölni. Az egy mítosz, hogy a wikipédia nem termékkatalógus, és az irányelvek félreértelmezéséből fakad. Minden kereskedelmi termékről lehet szócikket írni, ha van független forrás.
A jelenlegi helyzet az, hogy bármit lehet törölni, ha x szavazatot kap a törlés. Teljesen mindegy, hogy a törlési irányelv szerint nem kellene törölni. Mivel a törlési lapot kevesen nézik, akár 2-3 szavazattal lehet törölni olyan cikkeket, amik megfelelnek az irányelvekenk, ha az éppen arra járó embernek a téma ellenszenves. – Gondnokvita2008. október 13., 11:16 (CEST)
A lényegre tapentottál: nem, a törlési megbeszélés (és egy éve már nem szavazás!) elvileg súlyra megy, nem pedig statisztikára. A hozzászólók azt segítenek eldönteni, hogy miképpen kell értelmezni egy-egy lap minőségét a törléssel/megmaradással kapcsolatos elvek fényében. Ezért szükséges az indoklás is. A gyakorlatban több demokratikus érzelmű admin szavazásként szokja lezárni a megbeszéléseket, de ez csak a praktikum sokszínűsége miatt van így. ;) Diktatórikus jellegű lezárásokra is van példa azért. Bennófogadó2008. október 13., 11:33 (CEST)
re Gondnok: Azt írtad, hogy Az egyetlen kritérium, hogy legyen több független forrás, ami kifejezetten a szócikk tárgyával foglalkozik. Ezzel kapcsolatban két kérdésem van: A) Hol láttál a fent említett cikkben akár egyetlen forrást is? B) Ha egy terméket reklámoz a Tesco, Auchan, Cora is, akkor az már három független forrás szerinted? Azaz minden terméknek helye van az enciklopédiában? – Hkoala2008. október 13., 14:44 (CEST)
A) Egy van a cikkben is (telefonguru). De az önmagában, hogy a cikkben nem szerepel, még nem jelenti, hogy nincsenek ilyen források. A konkrét esetben (véleményem szerint) elég egyértelmű, hogy léteznek ilyen források, ezért még ha egy se lenne a cikkben feltüntetve, akkor sem kellene a cikket törölni. Persze a cikk fejlődése során majd bele kell kerülnie minél több ilyen forrásnak. B) Te teljesen másról beszélsz. Én olyan forrásokról beszélek, amik megfelelnek az irányelveknek: nem a gyártótól származnak, nem a termék reklámozása/eladása a célja, független, a lehetőségekhez képest objektív stb. De ezt le is írtam, ezért a Tescot, Corát felesleges ebbe belekeverni, ezekről szó sem volt. És igen minden termékről, amiről van az irányelveknek megfelelő forrás. – Gondnokvita2008. október 13., 15:17 (CEST)
Minek figyelmeztetni? Láthatólag nem hat. Szerintem nála a megfelelő eljárás: egy vandál szerkesztés, egy (növekvő tartamú) blokk. – Winstonvita2008. október 13., 20:19 (CEST)
Vitalap levédése? Marhára nem érdekel,hogy kiről mit gondol, viszont nem hiszem hogy ezt az ordináré stílust el kellene viselnünk akár egy uservitán is. – Burrowsvita2008. október 16., 20:04 (CEST)
Gyurcsány az enwikin
Jobb híján ide írom: az ize.hu a vicces linkek között hozta Gyurcsány Ferenc enwikis szócikkét, teljesen jogosan: [17]. Nem járna arra egy angolul tudó kolléga, aki gatyába rázná a cikket kicsit, illetve a vitalapon leírná pár sorban, mit miért módosított? Jó lenne, ha az a cikk nem maradna így... Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj...2008. október 13., 21:25 (CEST)
DD! Írj a vitalapjára is és figyelmeztesd, hogy a másodsorban provokatív, elsősorban durva trágárságokat tartalmazó lexikonidegen tartalom miatt a következő alkalom után kizárhatod a Wikipédia szerkesztéséből. Szép piros keretben, stoptáblával, jól láthatóan. Nehogy az legyen, hogy nem szóltunk! – Beroesz2008. október 14., 08:20 (CEST)
Utálok feljelentőt játszani, de valaki nézzen rá a cikkre és a két szerkesztő vitalapjára. Erősen fennforoghat (vagy már fennforog) a WP:3VSZ esete. Most egy ideig nem leszek ma. CassandroĦelyőrség2008. október 14., 16:04 (CEST)
Én 3 visszaállításnál járok, a szabályt nem szegtem meg, Denceyt ellenben nem kevésszer kértem a vitalapján, hogy az összemásolt szövegről ne vegye le a jogértő sablont. (Igaz, ő ezekre személyeskedssel válaszolt, de az más téma.) Funaticvita2008. október 14., 16:06 (CEST)
Kedves Cassandro, ahogy a vitalapodon is jeleztem, nem értem, hogyan lehetne "kompromisszumra jutni" abban, hogy valaki szószerinti másolmányokat tesz a szócikkbe, a jogsértősablont pedig mindig törli. Vagy ez nem gond, csak az, hogy ha én újra ráteszem ugyanarra a másolmányra ugyanazt a sablont? Funaticvita2008. október 14., 16:12 (CEST)
Kedves adminok, a Bűn cikket törlésre jelölték, a nem megfelelő tartalom miatt, én vállaltam, hogy záros határidőn belül (i.e. ezen a héten) rendberakom, de addig is azt szeretném kérni, hogy le tudnátok védeni a lapot, hogy az alakítgatás közben ne nagyon lehessen beleturkálni a lelkes anonoknak? Nem tudom, technikailag ez hogy menne, csak felmerült a megbeszélés közben. Rajtam kívül még User:Depositum vállalta hogy részt vesz a cikk rendbetételében. Előre is köszi a segítséget! Üdv – Viktorvita2008. október 14., 23:55 (CEST)
Az a problémám, hogy elvesztettem a hu.wikipedia jelszavamat.
Van en.wikipedia jelszavam, és azt tudom is.
Mind a hu. és az en.-on ugyanazzal az e-mail cimmel és azonosítóval jelentkeztem fel. Azonban a hu.wiki jelszóemlékeztetője, bár azt mondja, hogy elküldte a jelszavamat az e-mail cimemre, azt mégsem kaptam meg.
Hogyan volna lehetséges a hu.wiki-s bejelentkezés megoldása, tehát?
Lehetséges-e az, hogy a hu.wikis jelszavamat ugyanarra állitsák be, mint az en.wikis?
Azonositom mindkét wikin 'asztro' és e-mail cimem asztro kukac gmail.com
Nézd meg, nem nézte-e spamnek a gmail. Ha nem segít, akkor vedd fel a kapcsolatot a fejlesztőkkel (pl. ircen a #wikimedia-tech csatornán), ők át tudják állítani a jelszavadat. – Tgrvita•IRC•WP•PR2008. október 15., 18:33 (CEST)
A szócikk vitalapján lezajlott szavazáson rajtad kívül senki nem támogatta ezt a megoldást. Ha el akarod érni az átnevezést, először győzd meg az érintetteket. – Winstonvita2008. október 15., 09:53 (CEST)
Azóta nem volt újabb vita a kérdésben, tehát nincs alap a jelenlegi állapot megváltoztatására. Mint látom, ismered a módját az álláspontod érvényesítésének. Használd az általad említett lehetőségeket. – Winstonvita2008. október 15., 12:24 (CEST)
Mivel én akkoriban is egyetértettem, az átnevezést megcsináltam. Alap a változtatásra azért van, mert az egész szócikkbokorban egyetlen olyan radikális jobboldali szervezet sincs, ami nem magyarországi, mégis magyar... Tehát se Sydney-ből, se Temesvárról nincs radikális jobbos cikk... Így pedig helyes a politikai közigazgatási egység, semmint nemzeti hovatartozás alapján történő kategorizálás. – Burumbátorzöldposztós csatatér2008. október 15., 17:23 (CEST)
Hát... ha a cikk tárgyának nemzetközi kiterjedését vizsgáljuk, akkor a két általad említett városig hamar ejutunk, meg Kanadába, az USA-ba stb. Ezt nem kötekedésnek szánom, ha majd a cikk lesz annyira alapos és korrekt, hogy ezeket is feltárja, akkor merül fel a kérdés újra. – Peyerkvita2008. október 17., 08:19 (CEST)
Kedves Adminok! Régi jó szokásomat szeretném feleveníteni: User:Satak Lord blokkot kér mai vagy holnapi hatállyal november 3. éjfélig. (már ha van ijen beállítás). Alensha előnyben.
Ui.: nem ment el a józan eszem még mindig, csak bebiztosítok egy-két dolgot. SLüzzenet2008. október 20., 22:08 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) ellenzem – szerintem nem kéne üzemszerűen ezzel az eszközzel élni, ha valaki nem akar szerkeszteni. Főleg a te esetedben, mivel már volt rá példa, hogy előbb blokkot kértél magadra, aztán pedig kijátszottad a blokkot. Ha máshol van dolgod, akkor ne gyere ide, a Wikipédia nem kábítószer. Bináriside2008. október 20., 22:12 (CEST)
Nincs ilyen technikai lehetőség, hogy csak a képfeltöltést korlátozzuk, viszont csakugyan elég sok figyelmeztetést küldtél neki, és a nyáron már volt egyszer blokkolva a licencek miatt, ezért két napra blokkoltam, hátha megérti, hogy komoly dologról van szó. Bináriside2008. október 20., 23:43 (CEST)
Karmela konfliktusa a Wikipédia szabályaival (vandalizmus)
Ezt olvastad már? Javaslom, tedd a kispárnád alá. Szerintem várjuk meg Karmelát, és kérdezzük meg, miért tette. Vagy tiltsuk ki azonnal örökre a Wikipédiából, mielőtt ideérne? De azt ugye te sem gondolod komolyan, hogy a http://index.hu/velemeny/jegyzet/081010otp/ link forrásnak minősül? Bináriside2008. október 20., 21:24 (CEST)
Aham. Forrás az, amit te, ti annak minősítesz. Köszönöm, leülhet. Amúgy, az OTP londoni képviselője által benyújtott rendőrségi feljelentést kellett volna beidéznem, ugyi, de az a nyamvadt ügyvéd az istennek sem akarja a rendelkezésemre bocsátani.– Mazarin(itt meggyónhatsz)2008. október 21., 14:08 (CEST)
Ki legyen az, aki eldöntse, hogy a forrás releváns-e? Mert gondolom ha egyből idejöttél, nem pedig KArmelával beszéltél, akkor azt akarod, hogy egy kívülálló harmadik döntse el, hogy igaz vagy hamis. Peligrovita2008. október 21., 15:33 (CEST)
Nem. Egy forrás relevanciáját nem az adminok döntik el, de a vandál cselekedeteket nekik kellene büntetni, feltéve, hogy nem korruptak, stb. Én amúgy szkeptikus vagyok e téren, de megtettem a hivatalos feljelentést.– Mazarin(itt meggyónhatsz)2008. október 21., 17:54 (CEST)
Csak néhány gondolat, ami felmerült bennem:
Mazarin: Nem látom, hogy rákérdeztél volna Karmelára, hogy miért szedte ki azt, amit. Mi nem preventív statáriális bírák vagyunk, hanem adminok. Nem ugyanaz.
Karmela wikiszabin van, tehát ha még tegnap rákérdeztél volna, szerintem gond nélkül válaszolt volna. Amennyiben ezt nem tette volna meg, akkor lehetett volna itt panaszkodni.
Korrupcióval vádolni minket elég vicces. Nem kapunk mi semmi pénzt ezért és más előnyöket sem tudunk bezsebelni azért, mert ezt csináljuk.
A forrással kapcsolatban: ha rendesen elolvasod az indoklást, látod, hogy csak azért szedte ki, mert nem lábjegyzetben volt refként, hanem direkt odaírva, az meg nem felel meg a Wiki formai követelményeinek. Itt egyből vandalizmust kiáltani minden, csak nem jóindulatú... CassandroĦelyőrség2008. október 21., 18:06 (CEST)
Összevissza beszélsz. "csak azért szedte ki, mert nem lábjegyzetben volt refként, hanem direkt odaírva". „Direkt odaírva” is lehet hivatkozást elhelyezni, nem csak lábjegyzetként. Ez az egyik. A másik: ha annyira fájt neki a forrásmegadás szabálytalansága, akkor miért törölte, miért nem tette ref-es tagek közé? Aha, vagy úgy... Nem kell nekem bemutatni Karmela kisasszonyt, aki most jól megérdemelt wikiszabiját tölti, mert ha emlékeim nem csalnak, akadt már nekünk össze a bajuszunk régebben is. Meg úgy egyáltalán, jól ismerem én az emberi gyarlóságot.– Mazarin(itt meggyónhatsz)2008. október 21., 21:19 (CEST)
Csak a magad nevében beszélj, kérlek! Honnét tudod, hogy engem speciel nem fizettek-e le?! Azt próbálják csak meg – számlaszámot wiki e-mail ellenében bármikor kiadok. Bennófogadó2008. október 21., 18:38 (CEST)
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.)”
Elolvastam: hazugsággal, csúsztatással vádolod, bocsánatkérésre szólítod fel, etc. Ezt könnyen értelmezheti bárki személyes támadásnak, amire ő ingerülten válaszolt. Nem akarok senkit se védeni, igazságot pláne nem akarok tenni, arra van a wikitanács, egyszerűen ez a véleményem. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj...2008. október 21., 16:52 (CEST)
Nem, DD, az azt megelőzőt. Abból szerintem hamar kiderül, hogy én nem vádoltam hazugsággal, hanem rajtakaptam (egyetlen mondatában három olyan állítás volt, amely egyértelműen és világosan áll szemben a valósággal), hogy notórius kötözködése mellett tudatosan és következetesen megy szembe az irányelvekkel, stb. Funaticvita2008. október 21., 17:01 (CEST)
Kicsit off: mit ér a véleményezés, ha nincsen konkrét vita, se a "vádlott" válasza? Lehet gyűjteni a mindenféle bizonyítékokat, de a monológ egy idő után unalmas lesz. – Burrowsvita2008. október 21., 16:48 (CEST)
Az szerintem mindegy, mert az csak a dokumentálás, az emlékezés miatt megy. De az effajta beszólások engedélyezése szerintem hatalmas baklövés. Dencey pontosan ezt használja ki, erre játszik, és megteheti. Funaticvita2008. október 21., 16:50 (CEST)
„arra van a wikitanács” - igen, ezt vártam már, végre valaki kimondjon egy ilyet Szeretném már élőben működni látni a gépezetet. – Burrowsvita2008. október 21., 16:58 (CEST)
Ha a szép szó hatott volna, most nem jönne semmi. Sok higgadt és szép kérés sokaktól, apróbb figyelmeztetések - ezeken már rég túl vagyunk. Dencey sűrűn üríti a vitalapját, de azokon ott vannak ezek az eredménytelen kísérletek, hatástalan szép szavak. Funaticvita2008. október 21., 17:11 (CEST)
Ahhoz, hogy te csak megállapítottad: nem az a lényeg, hogy jogosan mondod, hogy hazug. Hogy értsd: most kezdjük felkutatni, hogy te valóban diktátor vagy-e? Mert ha jogosan mondta, akkor ugye nem baj. Peligrovita2008. október 21., 17:12 (CEST)
Nincs mit felkutatni: ez a mondat (ami nem az, hogy ő hazug, hanem hogy hazugságon kaptam) az utolsó bekezdése a beírásomnak. A többi bekezdés meg leírja, hogy miért. (Nem hiszem, hogy olyan nehéz lenne visszaolvasni, légy kedves.) Funaticvita2008. október 21., 17:14 (CEST)
Ó, dehogy érdekel engem, hogy hazudik-e, nem is arról van itt most szó. Hanem arról, hogy az arcába vágod, hogy "nem először kaplak hazugságon". Ettől tűnik adok-kapok dolognak. PErsze ettől függetlenül nem helyes amit ír. De nem kéne blokkolni a véleményezése közepén szerintem. Peligrovita2008. október 21., 17:19 (CEST)
Gondolom nem követted a vitánkat (jól tetted, normális embernek jobb időtöltése is lehet ennél), de elmondom, az általa gyakran letisztított vitalap tele van olyan figyelmeztetésekkel, amelyek mindig ugyanazokra vonatkoznak. Ne másolj (szócikkírás nála a kopipésztet jelenti), ne tegyél külső linkeket a cikk főszövegébe (formai útmutató előírása szerint), ne tegyél olyan képet a cikkbe, ami nem a cikk tárgyát mutatja, próbálj higgadtan kommunikálni. Elég sok szerkesztő írta meg ugyanezeket, Dencey kivétel nélkül mindegyikkel összeveszett eddig. Nagyon durván odamondogat mindenkinek, és mindig letagadja a tetteit. Ha végignézed azokat a próbálkozásokat, amikor higgadtan és nyugodtan szóltam neki mindennemű sértés nélkül, láthatod, nagyon sokáig húztam-halasztottam a dolgot, de teljesen hiábavaló volt. Igenis hazugságon kaptam, és nem először, és ezt elég érthetően el is magyaráztam neki. Ha adok-kapok volt is, abban az arány nem a DD szerinti 1:1, hanem kb. 10:1. Ezért nem értem ezt az eljárást.
Sajnos a véleményezés csak látszólag zajlik, mert azon kívül, hogy folyamatosan bővül a lajstrom (nap mint nap produkálja magát Dencey), semmi nem történik és nem is fog: ő nem vesz róla tudomást, adminok fülük botját sem mozgatják, így a végtelenségig lehet írni Dencey rágalmait és sértegetéseit, az csak egy szép csokor lesz, semmi több.
Ha viszont nincs következménye egy ilyen odamondásnak, és láthatjuk: egyetlen adminisztrátor, sőt, egyetlen szerkesztő sem figyelmeztette őt ezért, nos akkor ezzel alapot adnak az adminisztrátorok annak, hogy tovább durvuljon a megszólalások hangneme. Én nem látom be, ez mitől jobb, mint idejében közbelépni, de bizonyosan kényelmesebb. Funaticvita2008. október 21., 20:02 (CEST)
Egyértelmű, hogy Dencey viselkedése nem helyénvaló. Hogy a véleményezés nem zajlik, arról éppen nem tehetnek az adminok, úgy illik, hogy aki elkezdi, az végig is viszi, mert azért elég munkával jár, furcsa lenne, hogy én beledobom a névtérbe, valamelyik adminnak meg úgyis kötelező lenne folytatni. Ha nem zajlik, akkor nem érdekli a közösséget, semmi több nincs emögött.
Már sok figyelmeztetést kapott, a vitalap laptörténetéből kibogozhatod. Azt gondoltam, ezen a szinten nem hatékony a rendszer, ilyenkor jöhetne a következő szint.
A véleményezés megrekedt, mert bár sok kirívó eset össze lett írva, többen reagáltak is rá, de se Dencey, se az admimok nem vesznek róla tudomást, így hát egy tacepao maradt, minden következmény nélkül. A véleménykérés mint olyan nem működik, szerintem. Nem vezet sehova. (Mellesleg csak oda tudna vezetni, ahol már járunk, hogy ti. megkérjük Denceyt, hogy máskor jobban figyeljen a formai útmutató követelményeire, ne másnak kelljen minden cikkében ötször kijavítani ugyanazt, máskor jobban figyeljen arra, hogy a kopipészt szabálytalan a cikkírás metódusában, máskor jobban figyeljen a hangnemére, ne vádoljon meg másokat durva hangon pl. szerzői jogsértésekkel, ha az illető a wikipédia egy oldalát tölti fel a képek közé, stb. Ezt már mind többször is megkapta - hiába.) Funaticvita2008. október 21., 20:26 (CEST)
Asszisztál a rossznyavalya, csak nem szívesen blokkolnék senkit egyértelmű indok nélkül. Itt ilyen indok nincsen. Diktátornak nevezni valakit nem szép dolog, valóban. Amit Funatic írt a hazugságról, meg kérjen bocsánatot, etc. az se volt az. Csak az egyik felet blokkolni igazságtalanság lenne, mindkettőt túlzás. Ha annyira nem bírják elviselni egymást, ott a wikitanács, tessék felkeresni, az adminok hadd ne tegyenek igazságot (bár én csak a magam nevében beszélhetek, én biztos nem fogok). Én a magam részéről a dolgot le is zárnám, mivel többet nem nagyon tudnék hozzáfűzni... Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj...2008. október 21., 17:24 (CEST)
DD, szó sincs a diktátorról, ez egy hülyeség, ha az irányelvek betartását kérem egy szerkesztőtől, akkor engem lediktátorozhat, én csak röhögök rajta. De figyeld ezeket a mondatokat: "Szégyen, ahogy te itt létezel. Ellentmond minden civilizációs szabálynak és vitakultúrának." Ez szerintem messze túlmutat egy odamondáson, egy csörtén. Dencey szerkesztő nagyon sokszor lett figyelmeztetve a hangneme miatt, általad is egy ízben duplán. Ezek után ilyeneket írni szerintem lehetetlen. Funaticvita2008. október 21., 20:12 (CEST)
Elnézést, hogy belekotyogok, de sok szerkesztővel nagyon jó a viszonyom, mint minden kezdő, nekem is vannak beilleszkedési gondjaim, hibáim, tanulni valóm. De. Funatic és CsGábor kartársak hihetetlen rossz stílusban nekem ugrottak és követtek egyik szócikkről a másikra és minősíthetetlen savas szavakkal leparasztoztak és lehazugoztak. Két, számomra elfogadhatatlan szerkesztő miatt, pokollá vált a wikipédia szerkesztése. Ugyanakkor nagyon jól szórakozom azon, hogy mezei besúgók és rágalmazók léteznek a virtuális térben is :) – Denceyvita2008. október 21., 18:03 (CEST)
Dencey, ha csak egyszer is elolvastad volna azokat a kéréseket, amiket szerkesztők tucatja írt neked, ha csak egyszer is elolvastad volna azokat az irányelveket, amelyeket minduntalan az orrod alá dörgöltünk, akkor most nem kéne itt mentegetőznöd, mert nem lenne rá okod. Oly sok szép hangú kérés után sem voltál hajlandó változtatni a stílusodon, oly sok higgadt és nyugodt kérés után is szándékosan ugyanazokkal a hibákkal szóród tele a cikkeket, mégis miért gondolod, hogy efölött mindenki szemet húny? Sokáig provokltál minket, úgy tűnik sikerrel, de ez nem érdem. Gondolkozz ezen el, mielőtt besúgóknak és rágalmazóknak nevezel bárkit is. Funaticvita2008. október 21., 20:17 (CEST)
Nem neveztelek besúgónak és rágalmazónak. Jeleztem az adminok felé, hogy ha így folytatódik, akkor szerelmem a wikipédia torz besúgó és vádaskodó emberszörnyek kocsmája lesz. – Denceyvita2008. október 21., 20:22 (CEST)
Mondom "besúgóknak és rágalmazóknak nevezel bárkit is". Miért nem azt idézed, amit írtam? Tehát senkit ne vádolj ilyennel. Már kétszer megtetted itt. Funaticvita2008. október 21., 20:29 (CEST)
Leírom harmadszor is egymás után (szerintem mások már röhögnek ezen), a türelmem neked szól: nem azt írtam, hogy engem ne vádolj, hanem hogy senkit. Érted a különbséget? Funaticvita2008. október 21., 20:38 (CEST)
Bocsánat, hogy beleszólok, de szeretném felhívni az érintettek figyelmét arra, hogy a konsliktusrendezésnek létezik más útja is. Ami alkalmasint hatékonyabb, mint az egymásra aggatott ütős jelzők túllicitása még ütősebb jelzővel.
Csak a wikitörténelem kedvéért megjegyezném, milyen különös a csillagok együttállása, hogy Loldi bátyó, a wikiskalpok koronázatlan gyűjtője esmeg feltűnt egy kis parázs összecsapásra (miért van az, hogy spontán cikkszerkesztésre nem szokott kedvet kapni, csak ha vér is van kilátásban? – költői kérdés, megválaszolja majd a wikiszociológia ). Funatic kolléga is túl tájékozottnak látszik az én ízlésem szerint wikis dolgokban zsenge szerkesztői kora ellenére... Persze lehet, hogy képzelődök. De aki feles energiáit levezetni jár ide pankrációzni, mindannyiunk érdekében keresse fel inkább a legközelebbi fitnessklubot. Köszönjük a jobb jövő nevében. Bennófogadó2008. október 21., 18:34 (CEST)
Sajnálom, hogy ennyi betűt elpazaroltál egy olyan hozzászólásra, aminek semmi köze nincs a felvetett témához. Nem gondoltam volna, hogy épp az adminok offolják a saját üzenőfalukat, de tévedtem. Máskor nekünk is megspórolhatod az olvasásra szánt időt, ha nincs közlendőd. Funaticvita2008. október 21., 20:04 (CEST)
És ebből te arra következtetsz, hogy itt nem is történt semmi, ugye? A wikiellenségek koronázott királya vagy te, tehát csak tudod, hiszen jóformán mindenkivel összevesztél már, aki mást mert gondolni, mint te. Bravúros a jelenléted itt is, mert kivárod azt a pillanatot, amikor ordas baromságodat csodálatos logionjaidat úgy ejtheted el, hogy azzal a valódi problémáról letereld a figyelmet. Épp akkora bunkóság ez, mint az, amit Funatic meg CsGabor (nyilván te mindkettőjükkel azonosítasz is, mert nem nyalintanak be neked) itt szóvá tett. Hogy tudniillik egy szerkesztő nyugodtan mehet mások idegeire és gyalázhat bárkit, büntetlenül teheti. Jól van, bennócska, jól nyomod, ezért jutalmat fogsz kapni a haverjaidtól. Amúgy meg hazudsz, mint a vízfolyás, spontán szócikkszerkesztéseimet lehazudod, csak hogy jobban szóljon a szöveged. Nagy kópé vagy te, megverethetsz engem is. Ne csináltass félmunkát! Loldivita2008. október 21., 19:41 (CEST)
"A wikiellenségek koronázott királya vagy te, tehát csak tudod, hiszen jóformán mindenkivel összevesztél már, aki mást mert gondolni, mint te." - nicsak, ki beszél... VT???!!!2008. október 21., 22:14 (CEST)
Loldi, szerintem ezt túlspiráztad. Te is fölöslegesen fogyasztod a bájtokat, Bennó véleménye nem ért ennyi energiát, mint amennyit a válaszba beleöltél. És szerintem te is higgadtabban írhatnál, mert bár meg sem közelíted Dencey stílusát, ami még szintén nem büntetendő, de fölösleges indulatokat kelt. Akinek van szeme, az úgyis látja, mi a helyzet. Ráadásul így csak segíted Bennót, hogy együtt tereljétek el a figyelmet a problémákról és együtt fullasztjátok érdektelenségbe a felvetésemet. Funaticvita2008. október 21., 20:07 (CEST)
Köszönöm mindkettőtöknek: csak erre voltam kíváncsi. Válaszaitok (különösen L. indulatai) minden másnál ékesebben bizonyították, hogy nem talált mellé, amire céloztam. Egyébként semmi vész, pankrációzni, kellemetlenkedni és rosszindulattal lenni nem tilos a WP szabályai szerint, csak hosszú távon nagyon nem termelékeny, keveseknek használ, annál többet árt. Azért köszönöm, hogy az érdeklődő közösségnek segítettetek a dolgot a helyére tenni. További szép napot. ;) Bennófogadó2008. október 21., 22:01 (CEST)
Én mindhárom szerkesztőt blokkolnám egy napra. Iszonyatosan gáz ez a vita, és számomra elriasztó is. Apropó, tulajdonképp min megy a marakodás? Egy vasútállomás-linken? Az eszem megáll! ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍2008. október 21., 22:26 (CEST)
Nem egy vasútállomás-linken megy a vita, úgy tűnik a vita számodra annyira gáz, hogy bele sem olvastál. Ezért viszont akkor kár volt az eszedet megállítani. Funaticvita2008. október 22., 14:24 (CEST)
Bizony beleolvastam, és bizony annyira gáz, hogy nem volt kedvem részletesebben belemerülni a dagonyátokba. De ha nem vasútállomás-linken megy a vita tulajdonképp, akkor elárulhattad volna, hogy min megy, ha már a fenti , mintegy 180 karakteres, de információtartalom szempontjából kurvára üres hozzászólást nem voltál lusta megereszteni (úgy tűnik, nem zavarnak a hozzászólásomban rejlő kérdőjelek. ha ilyen székelyes mentalitással állsz hozzá a vitákhoz, akkor ne csodálkozz, hogy felcseszed mások hangulatát és beszólnak. az enyém már mindenesetre csezelődik felfelé ...). ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍2008. október 22., 17:04 (CEST)
Semmi esetre sem szeretném, hogy további trágárkodással kelljen töltened itt az időt, úgyhogy békén hagylak - tégy te is így. Funaticvita2008. október 22., 17:18 (CEST)
Zimmy mondj el mindent 2008. szeptember 9., 08:49 (CEST)
MegoldvaHiányzik az aláírás!
Słucham! 2008. szeptember 10., 18:19 (CEST)
.jpg){kind=small}
2008. szeptember 11., 20:52 (CEST)
fogadó 2008. szeptember 12., 15:47 (CEST)
2008. szeptember 13., 17:00 (CEST)
.svg){kind=small}
2008. szeptember 14., 21:34 (CEST)
2008. szeptember 14., 22:11 (CEST)
hö? 2008. szeptember 15., 19:07 (CEST)
hö? 2008. szeptember 16., 00:01 (CEST)
Bennó
üzenet 
2008. szeptember 19., 21:25 (CEST)
üzenet 
2008. szeptember 19., 21:32 (CEST)
levélboksz 2008. szeptember 21., 11:29 (CEST)
Karmelaposta 2008. szeptember 23., 21:31 (CEST)
Szajci reci 2008. szeptember 24., 21:40 (CEST)
MegoldvaHiányzik az aláírás!
Szajci reci 2008. szeptember 25., 16:02 (CEST)
üzenet 2008. szeptember 28., 10:37 (CEST)
– Lily15
üzenet 2008. szeptember 28., 10:39 (CEST)
2008. szeptember 18., 21:14 (CEST)
posta 2008. október 6., 07:41 (CEST)
levélboksz 2008. október 9., 15:51 (CEST)
). – Winston vita 2008. október 9., 21:07 (CEST)
Na mi...? 2008. október 11., 04:28 (CEST)
Na mi...? 2008. október 11., 11:07 (CEST)
Karmelaposta 2008. október 11., 10:47 (CEST)
Ħelyőrség 2008. október 12., 13:04 (CEST)
Cassandro 
összevonandó sablont. Ami azt jelenti, hogy még maradhat, de nem önállóan. Ha viszont a tartalom két álláspont szerint is megőrzendő, akkor 6-6 az eredmény. Szóval nem alakult ki tiszta álláspont. Mellesleg durva adminisztrátori hiba, hogy én zártam le a szavazást, pedig korábban én is véleményt nyilvánítottam. Ez akkor nem tűnt fel. Mea Culpa. – Beroesz 
2008. október 12., 22:21 (CEST)
HardCandy 2008. október 13., 08:36 (CEST)
posta 2008. október 13., 21:30 (CEST)
Ħelyőrség 2008. október 14., 16:04 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) 
ellenzem – szerintem nem kéne üzemszerűen ezzel az eszközzel élni, ha valaki nem akar szerkeszteni. Főleg a te esetedben, mivel már volt rá példa, hogy előbb blokkot kértél magadra, aztán pedig kijátszottad a blokkot. Ha máshol van dolgod, akkor ne gyere ide, a Wikipédia nem kábítószer. Bináris ide 2008. október 20., 22:12 (CEST)